I Guds Namn, Barmhärtigaste Av Alla Snällaste 

ur: 

http://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/janguillou/article20579585.ab 

De tar i så de kräks - för att nita vänstern 

Liberalerna vill blanda ihop andra världskriget med dagens Putinryssland

Jan Guillou

Det var historielektion på ­internatskolan och i lyriska formuleringar undervisades gossarna om hur Andra världskriget avgjordes av landstigningen i Normandie 1944.

Där räddades Europa från nazismen!

Hmmm… en utropstecken här.  Vad blev inte rädda Europa av nazister? Växt inte både Väst- och Östeuropa? Eller nazister förblev kvar i väst inte i öst?

Hmmm… som har lärt mig - genom att umgås/uppfostras av vänster men öppnade ögon runt 2003  -  ska inte man titta på historia innan man fortsätter? Ja! Just det rasism i Europa och USA  … men var inte sovjet rasistisk? Förbjud religion, stödde Assad och Saddam och Khomeini och ville befria Palestina och skickade då och då judar till Israel som de själva, Sovjet menar jag godkänt som en  stat? Är inte dold nazism/rasism? Ur wikipedia om Polen:

….. Anslutningsformen av de av Tyskland respektive Sovjetunionen kontrollerade områdena skilde sig stort från varandra. Om Hitler med sitt direktiv från den 8 oktober 1939 helt enkelt annekterade dessa områden genom att förklara dem en del av Tyskland, så organiserade den sovjetiska ledningen två val (i västra Ukraina respektive västra Vitryssland) med målsättning att ansluta dessa områden till Sovjetunionen. (Se Polens historia, avsnittet Polen under andra världskriget 1939–1945 för fler detaljer kring dessa val.)

Sex miljoner polacker, varav tre miljoner av judiskt ursprung, men även andra etniska grupper, sexuella minoriteter och individer med psykisk ohälsa som Tredje riket ansåg överflödiga, sändes till koncentrationsläger och mördades…. I den sovjetkontrollerade halvan av Polen förföljdes också polacker och judar liksom de övriga stora folkgrupperna: ukrainare, vitryssar och litauer. Minst 21 857 polska officerare mördades i sovjetiska krigsfångläger (bland annat i samband medKatynmassakern). Mellan 320 000 ^[5] och 1,5 miljoner polska medborgare^[6] – män, kvinnor och barn – förflyttades eller deporterades till de inre delarna av Sovjetunionen där närmare 325 000 dog av umbäranden….

Är det inte rasism? Hmmm… värre för de var för frihet, sjungande, älskande, av den nya människa till den nya historia

Så lät det säkert i de flesta svenska ­läroverk och gymnasier 1959. Anledningen till att jag så väl kommer ihåg denna alldaglighet är enkel. Jag räckte upp handen och invände att det var Sovjetunionen som besegrade Nazityskland och att kriget redan var ­avgjort i juni 1944.

Utskällning för historieförfalskning och kommunistpropaganda följde.

Jan Guillou borde byta bilden av de två i http://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/janguillou/article20579585.ab

till Lenin bredvid sin älskade kamrat som suddades bort senare. Om vänster kunde på den tiden komma på att ändra på historia varför inte då kapitalister som tänker bara på prostitution?  Det är inte kapitalisters fel att Marxister inte tog patent på sin idé av sin ärlighet för sina mål…. 

I sak naturligtvis löjeväckande, på internatskolan var alla höger. Där fanns sannerligen inte några såssar. Min syn på ­andra världskriget kom från Winston Churchills mem­oarer, som jag plöjt ­under mina helger i internatskolans ­arrest.

Som tonåring förstod jag alltså inte att historia kunde vara politik, att det kalla krigets politiska sanning var Avgörande Landstigning, även om det inte var sant.

Jan Guillou bor och är uppväxt på en internatskolan typ höger. Och inga såssar heller. Hans syn kom från Winston Churchills memoarer. Och varit i arrest. Han fattade inte att historia är/var politik? Han var i arrest också…  Hmmm….. och han räckte upp handen och invände…. Och han visste inte att det är förfalskningar…. Han invände historia av höger folken …. Hmmmmm… som av en lärare… han var runt 15 år + historia som han hade lärt sig av memoarer av inte av vem som helst +  alla till höger i skolan + invändningar  + arrest =>  Hmmm….. vem var/är hans kontakt person från Sovjet? Hur mycket fick han att vissa sina invändningar till höger folk och deras historia om att det var Sovjetunionen som besegrade Nazister?

Den hårt dogmatiska historie­förfalskning som präglade 1950-talet är möjligen begriplig i sitt sammanhang.

Menar Guillou att han visste att på 1950 talet var en kapprustning eller menar han att Sovjet som hade börjat med bild suddningar lärde kapitalister nya ”syn vinkel”? Protesterade  Guillou då mot Sovjet också eller?

Sverige höll på att ömsa politiskt skinn. Från att ha varit ett tyskorienterat land före kriget (Som I Iran)  var vi nu på väg att bli ett angloamerikanskt.

Vi som var ton­åringar förstod inte mor- och far­föräldrarnas misstänksamhet mot det nya: jeans, Elvis Presley, tuggummi och Marilyn Monroe.

Låt mig gissa vad sovjetiska kvinnor hade? Jeans? Tuggummi? Minikjolar? Höga klackar? Stalins Jon Wein samling? Äkta djur pälsar? Var deras Marilyn Monroe Margarita Levieva? Vem från Sovjet skulle bli svensk Elvis Presley?

Bland de intellek­tuella i generationen före oss pågick samtidigt distanseringen från all form av kommunism, allteftersom mer och mer blev känt om Stalintidens utrensningar, Gulag och massmord. Denna ovedersägliga kunskap är sedan dess den tyngst vägande bördan för var och en som förespråkar socialism.

Nej! Det är inte det! Det är kulturen, uppriktigheten, ärligheten, inte fjäskande, inte ljugande, inte bedragande, inte dödande för målen… vilja ha bra för sin granne som för sig själv… Hmmm… jag tror att jag pratar om de 10 buden, eller?

Bland annat: dödade amerikanska socialister sina arbetsgivare?

Men därmed upphörde det svenska ­behovet av att förfalska andra världskrigets historiska förlopp.

Hur? Hade de intellektuella blivit kristna? Eller de slutade vara kapitalister? Varför Guillou har inte sagt för vilken anledning man drog bromsen för förfalskningar? Och vi har hört på TV att Sverige lurar hit folk för att leva med skam? (Kom ihåg att ingen vet inte vad finns i hjärta och ingen vet vem har blivit förlorat, ingen ska döma andra för du vet inte om det man säger är från säg själv eller man säger det man har blivit ”bekant” från sin ungdom, den enda som man vet är man ska ha öppna öron, och jag dömer inte heller någon varken författaren eller de figurer som finns här, bar ett öppet diskussion som utan någon som helst slagsmål/hånande som i Iran sedan Guillou för bjuda mig på kaffe… J )

Det var ­alltså Sovjetunionen som beseg­rade Nazityskland, självklart. Siffrorna är entydiga. Sovjetunionen fick betala kriget mot Nazityskland med mellan 25 och 30 miljoner döda. De militära sovjetiska förlust­erna blev tio gånger så stora som för alla de allierade ­styrkorna tillsammans. Det var Röda armén som till slut intog Berlin. Hur skulle man kunna ändra på sådana ­historiska fakta? Och varför?

 Det var inte sovjet som besegrade Nazister, det var ryssar som hade fått sitt land krossad det var de unga som besegrade inte Sovjet = ledningen = socialisters ledare. Var det Khomeini (som ville vara muslimernas ledare  och befria Palestina)  som besegrade Saddam (som ville vara muslimernas ledare  och befria Palestina)  eller miljontals unga iranier?  Var det irakiska soldater onda som dödads eller den Irakiska Folkliga Republiken =Saddam =ledningen ? Var det Hitler som skyldig att lurade (han var ju en mästare att prata även han hade lågt utbildning) eller var de unga Tysklands soldater? Soldater väl skjuter varandra öga mot öga inte bakom ryggen inte heller avrättar fångar.. jag menar det finns skillnad mellan de som var soldater och de som jobbade i koncentrationsläger…  Om Guillou säger att det var sovjet som besegrade nazister (som blev besegrad av sina egna ras, tråkig för rasister) då man, jag till exempel säger då : Ja! Det var bra att sovjet förlorade så många annars de hade tagit över inte bara halva Iran (tillsammans med England) de hade tagit över hela Iran och bifogat Afghanistan till Iran, eller? Skillnad mellan folk och folk och mellan regimer och regimer!  Iranier: före revolution och efter revolution ! Vem bär ansvaret? Religion eller den nya kulturen och av vilka? 

Man kan tänka sig nationalistiska motiv. I amerikanska medier, press, ­television, film och böcker är land­stigningen i Normandie den mest ­skildrade händelsen i andra världs­krigets Europa.

Var inte sovjet nationalist? Reagerad inte de över sina tsarer? Vilka länder pekar på sina fiendens (som skaffade många fiender i öst) makt? Och vad betyder det då? Och vi pratar inte om skurkar i Bond film som blir imponerad av fienden Bond… J

Nej! Vi vill inte ha sovjet här men de är bra på sport och de är bra i rymden och de är bra på schackspel och de är på kärnvapen och de är bra på styra med hjärnhand och har många tsarer i öst och är bra på göra revolution och störta i Afghanistan, Syrien och Iran och Irak…. Så frågan vad ville Guillou bevisa/beskriva?

Man kan också tänka sig att flertalet amerikaner därför ­faktiskt tror på samma propaganda som min höger historielärare från 1959 som jag förnekade hans undervisning om att sovjet vann över nazister och satt i arrest. Då finns åtminstone ett begripligt motiv för ­historieförfalskningen.

Motivet är att härska och ha resurser. Först religion var si och så och Lenin bort städade av religiösa och kapitalister och Engelsmän… men senare man ansåg att om religion är opium och många påverkade så varför inte förstärka opiumet så att vägleda de påverkade mot fienden? 

Samma sak om vi ser på landstigningen med franska ögon. Den ledde till att det blev franska trupper som ­befriade Paris sommaren 1944, med ­generalerna de Gaulle och Leclerc i spetsen. Och det var ju bra. Inte bara för fransmännens självkänsla utan ­kanske än mer för att det inte blev ­Röda armén som befriade Paris också.

Och? ­Röda armén kom in i Irans Azerbaijan och ville ha den kopplat till sovjet men lyckade inte på grund av USA men Iran ändå inte fick ta iransk oljan från Azerbaijan och det är fortfarande så, ÅsnSatino saknar något.  Så ska jag vara glad över vad Röda armén gjorde i frankrike? Så vad vill Guillou visa? För varje paragraf han skriver mot/för  sovjet/USA finns också för/mot sovjet/USA, eller? Röda armén hjälpte många diktatorer men lyckades inte ha en tsar i Sverige, ska Sverige vara glad över Röda arméns triumf i Frankrike?  

Men i Sverige är det svårt att hitta ­sådana nationalistiska motiv till att ändra på den faktiska världshistorien.

Guillou har sagt att man sluttade med förfalskningar….

Sverige lyckades hålla sig utanför ­andra världskriget, först neutrala på Tysklands sida och sedan neutrala på de ­allierades sida. Kanske skickligt, inte så ärofyllt, men heller inte så skamfyllt som somliga hävdar.  

Eftersom den diskussionen är den ­enda motsättning som överlevt i Sverige - gick vi för långt för länge i vår medgörlighet gentemot Tyskland? - så dog de andra propaganda­stereotyperna ut. Ingen skulle längre komma på tanken att förneka att det var Sovjetunionen som besegrade ­Nazityskland. Trodde jag.

Men våra liberaler upphör inte att förvåna.

Samma åsikt men mot vänster! J  men kom ihåg det finns vänster och vänster, den ena sitter och pratar och sedan skakar hand, den andra gör samma ska men väntar på att hugga i ryggen så fort ”det blir många fiskar mot den större fisken”.

I framför allt den andra kvällstidningen har det någon tid radats upp en serie röriga men mycket ilskna ­påståenden med innebörden att det egentligen alls icke var Sovjet­unionen som besegrade Nazityskland.

Jag håller med!?  För om det inte fanns säg  USA och England och Sovjet hade tagit över hela tyskland eller hela Frankrike eller säg Europa skulle då lida ekonomisk efter 30 år och prostitution och all elände skulle vara vardagligt och accepterad även diktatorer. Alltså sovjet ensam besegrade inte nazister, tack och lov. Ska jag vara glad eller inte? Guillou kan ta med sig en Afghanistans förlamade till Moskva och se om den förlamade skulle göra honnör för den sovjetiska flaggan. Sedan man kan alltid fråga den förlamade om att hur mycket fick han betalt för honnören…   

Skribenterna är en blandad skara, alltifrån ­någon historiker till litterära skön­andar, någon kultur­politruk och ­ledarskribent. Man läser dem under stigande förvåning och grubbel.

Den liberala ilskan riktar sin spjutspets mot Aftonbladets kultur­chef Åsa Linderborg, som för någon tid sedan, närmast i förbi­gående i en helt annan diskussion, påpekade självklarheten att det till slut var Sovjetunionen som intog Berlin.

Historikern Kristian Gerner anförde det liberala anloppet: ”Sovjetunionen räddade inte världen från nazismen som Åsa Linderborg påstår, på annat sätt än att man försvarade sig när paktpartnern (? J ?) gick till anfall.”

Just det. Sovjetunionen försvarade sig hela vägen till Berlin och krossade större delen av den tyska armén på ­vägen dit. Så vari består egentligen ­invändningen?

Invändningar:

Guillou säger inte varför sovjet intog Berlin. Denna taktik har jag lärt mig av Farao:

Om Japan hade inte anfallit USA då björnen inte hade väckts. Om Japan hade inte anfallit USA då USA hade struntat i  Europa…. Så vad hade sovjet för avsikt att inta Berlin? Fråga bara en afghan…  

Att man inte anföll först? Eller hade man tur på något orättvist sätt? Det senare antyder ­faktiskt Gerner i sitt oavsiktligt mycket roliga argument:

”Nazitysklands öde var beseglat tack vare att Ryssland hade hamnat på Storbritanniens sida i kriget.”

Så det var egentligen Storbritannien som besegrade Nazityskland? Frågan är hur historiker Gerner tänkte där. ­

Gerner tänkte så här: om nazister hade inte anfallit sovjet  eller sovjets del i Polen då England hade äran att befria Europa för sovjet hade ingenting med kriget att göra för det fanns där rasister då och nu (vilka länder inte har? Till och med Iran har) . Och då  det skulle inte finnas några tsarer eller tiggande från forna öst stater inte heller väst behövde hjälpa lite grann deras ekonomi.

Terrorbombningarna av Hamburg och Dresden?

Eller av afghaner? Eller sovjetiska tanker i mitten av städer i forna öststater?

En genomgående idé i det liberala ­anloppet är att Stalin var en så ondskefull person, i mångt och mycket besläktad med Hitler, att det blir omoraliskt att tillskriva honom den avgörande ­segern i andra världskriget. Skön­anden Peter Fröberg Idling formulerar den tanken klarast: ”Att något ont förgörs av något ont gör inte det senare gott. Min fiendes fiende kan faktiskt förbli även min fiende.”

Guillou kan kolla upp antagandet med en afghan eller en från Azerbaijan eller en från iransk Azerbaijan som kämpade mot sovjet efter andra världskrig. 

Alltså. Eftersom Stalin var en skurk så gills inte Sovjetunionens militära ­seger över Nazityskland.

 Exakt! Vem hade Stalin satt i Sverige? Saddam? Assad? Khamenei? Kim Ljung?  Röda khmererna? ….

Det är för det första lätt och logisk och av humant att godta ­den sanna påståendet att Stalin var en skurk och för det andra den enskilde person som mer än någon annan skadat socialismens sak, som är sant:

Var det skillnad mellan socialister som i Sverige, västtyskland och i sovjet? I fall vad var skillnaden och varför förutom några valde samarbeta med USA och för att sedan stå för fest kostnader efter sovjets fall ? Var ryssar skyldiga eller den sovjetisk socialistisk staten?  Hmmmm…. Det beror på vilken syn man hade på andra, eller?  

Men det omdömet kan inte förändra den faktiska världshistorien att sovjet är hatad i Polen, Iran, Irak, Afghanistan… men älskad av Kuba och company.

Därtill innehåller resonemanget en form av historisk arrogans som snarare hör till 1600-talet än till vår tid som stalinister och leninister hatade sina egna landsmän som straffskyldigt  (enlig Che terminologi) offrade sig för sina älskade tsarer som ville bara ryssland bli större men inte sovjet….

Det var inte Stalin personligen som besegrade Nazityskland.

Nej! Han var upptagen med England att dela Iran, bland annat.

Det var Sovjetunionen som genom en enorm hjärntvättade kollektiv upp­offring (=Ditt land var i fara och nu måste se till att fiende försvinner och ditt land ska växa och då du blir stolt medborgare annars … som vi lärde under Iran Irak Kriget, vägen till Jerusalem är via den Irakiska Karballa) av hjärntvättade miljoner och åter tvingade på åsikter milj­oner människor besegrade Nazi­tyskland och såg till att Stalins agenter styra öststater.

Och det trots att man hade en inkompetent diktator vid rodret som begick det ena katastrofala misstaget efter det andra. Om något var tur i sammanhanget var det att Tysklands diktator också var en klåpare. Om Hitler varit den störste härföraren i historien, som han själv och somliga idioter tidvis trodde, så hade kriget kunnat sluta mycket illa ifall om Hitler inte hade anfallit Sovjet/Polen eller Hitler och Stalin inte bara hade nöjt sig att dela Polen även Europa. Trots de sovjetiska hjärntvättade ryska folkens heroiska uppoffringar.

På så vis är liberalernas Stalinkult omänskligt cynisk, i vart fall 1600-tal.

Saddam hälsar och håller med.

Men någonstans bör den liberala ­bockfoten sticka fram. Det kan inte ­enbart vara så att de spelar rasande för att Åsa Linderborg sagt något ­självklart om andra världskriget.

Här på ett och annat sätt blandar ihop Guillou ”ryska folket” och sovjet sedan anklagar andra för samma ska. En fråga :

Under Iran och Irak kriget eller sovjet och afghankriget, vems sida står du?

Folket i Irak eller i Iran?  Den heroiska folket i sovjet eller den heroiska folket i afghan? 

De vill något mer, de vill blanda ihop ­andra världskriget med dagens Putin­-ryssland för att därmed, på något ­obestämt sätt, nita dagens vänster.

Vad? hade inte rasister möte i ryssland? Menar du det eller menar du att ryssland samarbetar militär med Iran som sätter på vänster?

Låter det konspiratoriskt i överkant?

Vad? Menar du att Ryssland inte hjälper Nordkorea?

 Nå, se det här:

”Åsa Linderborg har med en dåres envishet hävdat att Stalin var en antifascist vars kamp vi bör minnas med stor tacksamhet, medan en lång rad namn - däribland professor Kristian Gerner - i Expressen har kritiserat henne för en befängd historiesyn, kryddad med färsk Putinpropaganda.”

Vad? Khomeini var också anti fascist är han hjälte? Saddam var antikapitalist är han hjälte?  Självaste Hitler var socialist (volkswagen) är han nu hjälte?  Chavez var socialist som hjälpte Iran, är han hjälte? Om de är hjälte är forna shahen må villa i fred för han var så snäll att de iranska stalinister vågade dela ut ”Shahen är USA hund” och utförde partisan krig inne i Iran numrera de offra sig för folket i väst och USA och Kanada… så går det när man öppnar gränsen mot äkta socialister som Nordkorea

Här har vi den svarta riddaren i spelet, den andra kvällstidningens kulturchef, Karin Olsson, på jakt efter den röda riddaren.

Att Karin Olsson förändrar frågan om huru­vida Sovjetunionen ­besegrade Nazityskland till frågan om vi ska känna tacksamhet mot Stalin, är inte mycket att orda om. Sådär gör ­liberalerna nuförtiden. Men när hon skriver ”kryddad med färsk Putin­propaganda” handlar det om något ­annat. Nämligen: ”Viss vänster förenas till exempel i dag med de höger­populistiska i sin försonande syn på Putins agerande i Ukraina.”

Det är inget nytt och är fakta: Vänster har alltid allierat sig med vem som helst: Saddam + Stalin => dödade Kurder som stöddes av den folkliga röda befrielse armén.  

Nordkorea + Iran => dödade röda kurder som hade Kalasjnikov i handen. 

Hizbollah + Chavez => har ingenting emot att sprit finns affärer i Libanon.

Iran + Chavez => har ingenting emot att sprit inte finns affärer i Iran.

Saddam + Stalin => med kemisk vapen dödade röda kurder som hade Kalasjnikov i handen

Che + palestinier => älskad av Iran

………………….

Och häromveckan såg jag en text undertecknad av en ”röd + en aktiv muslim”  om den kraschade flygplanet och de påpekade att de rikas plånbok går före säkerheten för resenärer. 

Med andra ord ”röd riddare + grön riddare”  = mer röda flyktingar till Väst => så frågan är vem sätter på vem? Vem hycklar? Vem ändrar på historia?

Där stack bockfoten tydligt fram. Vi får utgå från att Karin Olsson med ”viss vänster” menar Åsa Linderborg och att Åsa Linderborg stöder Putins krig i Ukraina.

Hur dum får man bli? Tja, dumhet kan förstås ursäktas då den kan vara lika medfödd som blåögdhet. Däremot är det svårare att ursäkta den ohederlighet som ligger bakom ett sådant sätt att argumentera. Det påminner starkt om liberalernas metod att ständigt och likaledes utan belägg vifta med anti­semitstämpeln mot ”viss vänster”.

Och Karin Olssons Putinstämpling var ingen liberal engångsgroda. På sin kultursida sekunderas hon av skön­anden Ulrika Kärnborg som fyller på med förtydliganden:

”Den antiamerikanska ­vänstern här hemma verkar vilja liera sig med Kremls starke man trots att den då hamnar i samma båt som Front National, ­brittiska UKIP, ungerska Jobbik och andra ultranationalister som delar Putins värderingar.

Kul, nu har viss vänster blivit antiamerikansk vänster och samtidigt förstås antisemitisk, islamofobisk och nynazistisk.

Är det inte så? Titta bara på nakna bilder från vänster! Eller eftersom du är journalist: leta efter de nyheter, intervju mellan 25 – 10 år sedan ock kolla hur viss vänster hånade muslimer och islam och den islamiska staten och kolla vad hände med dem? Är de tysta nu för att nu det är deras kamraters tur – av andra grupp- för att ta itu med islamofobi?

Somliga liberaler tar i så att de kräks.

Efter dessa omdömen från Kärnborg får man se det som närmast milt överslätande när hon avslutar med att beskylla Åsa Linderborg för utstuderad blodtörst.

Men här finns i alla fall ett system i den liberala galenskapen som

Nordkorea + Iran +  Hizbollah + Chavez + Saddam + Stalin + Che + palestinier + …..

Det handlar sannerligen inte bara om Åsa Linderborg, även om hon ensam fått klä skott. Rätt många av oss kan beskrivas som vänster. Det handlar inte ens om det enkla faktum att det var Sovjetunionen som besegrade Nazityskland. Kärnan i den liberala kampanjen är att ”viss vänster” skulle stå på den nuvarande, snarast högerpopulistiska, ryske ­diktatorns sida. Kedjan av guilt by ­association ser ut så här: Putin anser att Sovjetunionen besegrade Nazi­tyskland (liksom, vågar jag påstå 99,999 procent av det ryska folket och 98 procent av irans befolkning hejade på Khomeini och 50-60 procent av Libanon hejar på Hizbolla och 900 miljoner Kineser har inget emot Kina…. ”Viss vänster” håller med Putin om detta, trots att det var omoraliskt att Stalin personligen vann andra världskriget.

Det är det, enligt Guillou! Det var ju ryska folket som vann över nazister, inte Stalin.

Alltså är viss vänster på Putins sida. Vilket skulle bevisas.

Bara presidenten kan avgöra vilken sida han står på! Definitiv inte på Guillou sida  J för han bär kors i halsen, se nedan om Guillou & Jesus (fred vara med Kungen)  :  

så vågar Guillou ta en sådan bild till sovjet eller inte? Blir det själv censur?  Eller ska man respektera folkliga hjältar - bara från  Ryssland ? 

Historieförfalskning brukar ha starka skäl, något den skall användas till.

För mer detaljerat om Historieförfalskningar: kontakta med forna sovjet agenter, tror jag. Annars de dör ut och då det är svårt att veta varför de socialister gjorde så. Kom ihåg att åratal de lärde oss att USA hjälpte Shahen att störta Mosadegh men över 30 år de har hållit käften om varför de hjälpte Khomeini, jag menar de som gör allt vetenskaplig och är inte idioter som de själva säger om ayatollor i Iran.  

Liksom landstigningen i Normandie kunde användas till att återupprätta Frankrikes ära eller tillskriva USA ­segern i Europa.

Jag håller med här! Man skulle till skriva USA ­segern i Väst Europa, det fanns varken utbredd prostituerad eller tigg-eri eller tsar-eri eller utbredd svindl-eri … med klara gräns: lika barn leka bäst.

Det är ändå rätt ståtliga motiv. I jämförelse framstår dessa svenska liberaler som småttiga när de bara vill beskylla vänstern för att hålla på Putin.

En fråga bara: om palestinier har många advokater från vänster så varför inte vänster ha advokater? 

 Jan Guillou

För övrigt anser jag att …

… det är rätt trevligt att för en gångs skull befinna sig på samma sida som en politisk skribent och kolumnist i Afton­bladet.

… danskarna så här i påsktid har en perfekt chans att testa sin yttrandefrihet. Tävling i Jyllands-Posten: Vem ritar den ­skojigaste bilden där Jesus Kristus och ­Barack Obama våldtar statsminister Helle Thorning-Schmidt från varsitt håll? Så får vi se. Danmark har nämligen lag mot hädelse av kristendom.

Svar till För övrigt anser jag att …

De tar i så de kräks - för att nita religion, muslimer, kristna, judar… men vill hjälpa Palestina men av någon anledning har börjat med självcensur av någon anledning, muslimer i synnerhet….

(kristna går bra för de är inte längre av skrift folk för muslimer och då muslimer inte reagerar, ni vet vilka muslimer menar jag)

vet Jan Guillou varför?  Hur många kristna vill rita skojigaste bilden där Che och Castro våldtar Åsa Linderborg samt Khomeini från vart sitt håll? Och Stalinister våldtar feminister från Iran? Så får vi se. Sverige har nämligen lag mot hädelse av hmmmm…. vad?  Mot homosexuella*?  Feministisk barnpornografi?  där de legaliserade prostituerade**  ligger i stränder och badar med en tråd på sig med sina oskyldiga barn? Kanske med en skylt din för några vänster legaliserade kapitalistiska pengar?  Hmmmm…. Förresten en vetenskapligt fråga, Kan man göra en lista över vänsters ”godhet/människlighet” gentemot hmmm… vad?  ”legaliserade  prostitution och  bara i  tyskland”?

* Med all respekt för homosexuella, men för Jan Guillou´s del för han kan rita ­skojigaste bilden för alla så homosexuella är ingen problem för honom eller?  vill Jan Guillou hjälp med ritningar? Jag kan hjälpa honom (fast det ska aldrig göra, det står inte Gud i min panna), jag är i alla fall uppväxt under vänster influens(a) och ett och annat, ni har säkert märkt….

** Vet Jan Guillou vilka legaliserade  prostitution och  bara i  Tyskland och det har blivit 400 000 frigjorda feminister, eller de är inte feminister, jag kan också håna eller? Var det muslimer, kristna, judar som legaliserade? Har Guillou varit i Iran och gift sig en timme med en muslim som ville befria Palestina? Palestinier, speciellt de kristna väntande på hjälp av vänster kommer säkert att uppskatta Guillou verk , jag vet för jag är också deras advokat som Khomeini, Saddam, Assad, Stalin, Castro, Röda armé, Kalasjnikov-hand-vänstern, Houthi rebbeler i Yemen, Nordkorea, Venezuela, Hisbolla i Libanon, Nicolae Ceausescu,  ÅsnSatinos ISIS… ÅsnSatinos revolution gardister  … och en extra kommissarie gör väl inget, eller?  Hmmm… och alla är frivilliga och av gudvilja 

Och min åsikt: ska man fria minnet av andra världskrigets avslutning och det ska man göra (måhända rasister kan också bli påminda att de kämpade mot de var också av deras egen ras och var ihop med andra raser) då ska man fira alla som dödades barn, kvinnor … utan något som helst flagga … alla är ju av en kropp, eller?

I Guds Namn, Barmhärtigaste Av Alla Snällaste